Kein Platz für Anker in der Wildnis

Vielen Dank für Ihre Unterstützung von WyoFile!Wir sind auf treue Mitglieder wie Sie angewiesen, um unsere Berichterstattung aufrechtzuerhalten und die WyoFile-Community zu vergrößern.

Eine aktuelle Zeitungsschlagzeile „Protecting America's Rock Climbing Act geht dem US-Kongress vor“ lässt mich glauben, dass das Klettern in Schwierigkeiten steckte und dass Maßnahmen des Kongresses erforderlich waren, um den Sport zu retten. Ein paar Minuten Recherche ergaben eine andere Geschichte. In den letzten Jahren wuchs das Indoor-Klettern um 6 bis 7 %, während das Outdoor-Klettern um 2 bis 3 % zunahm. Und zwischen 2006 und 2021 wuchs die Klettergemeinschaft um fast 64 %. Scheint mir positiv zu sein.

Der vom Abgeordneten John Curtis (R-Utah) gesponserte Gesetzesentwurf erweckt mit seinem hetzerischen Titel den irreführenden Eindruck, dass Klettern geschützt werden muss. Damit der Sport überleben kann, sind in diesem Gesetz mehr Zugang und weniger Vorschriften erforderlich. Der einzige Zweck der Maßnahme besteht darin, die Installation dauerhafter, fester Anker und Bolzen auf Kletterrouten zu legalisieren, insbesondere in ausgewiesenen Wildnisgebieten, wo dies grundsätzlich verboten ist. Dies scheint vielleicht keine bedeutsame Maßnahme zu sein, aber tatsächlich ändert es das Wilderness Act. Zur Erinnerung: Der Wilderness Act von 1964 gilt als Standard für den Schutz wilder Gebiete und schützt derzeit 5 % von Wyoming und weniger als 4 % der unteren 48 Bundesstaaten.

Sie verlassen sich auf uns, wenn es um die Fakten geht. Wir verlassen uns darauf, dass Leser wie Sie dafür sorgen, dass unsere Reporter vor Ort sind und die Geschichten ans Licht bringen, die für Sie wichtig sind. Spenden Sie noch heute und helfen Sie uns, weiter zu graben.

Ihr Beitrag wird geschätzt.

Die Gesetzgebung schreibt vor, dass der US Forest Service, Park Service, BLM und Fish and Wildlife Service spätestens 18 Monate nach seiner Verabschiedung „Leitlinien zum Klettermanagement in ausgewiesenen Wildnisgebieten herausgeben“ und dass „die Platzierung, Nutzung und Wartung von …“ feste Anker“ zulässig sein. Wenn es zum Gesetz des Landes wird, öffnet es die Tür für künftige, wirkungsvolle Änderungen des Wilderness Act. Beispielsweise gibt es bereits Gesetze, die Mountainbikes in der Wildnis erlauben. Werden E-Bikes folgen? Wird die Wassersportgemeinschaft verlangen, dass Motorboote auf mehr Wildnisseen zugelassen werden, oder werden Jäger den Einsatz von Wildtransportern auf Rädern in der Wildnis durchsetzen? Wird es den Kleinflugzeugpiloten gelingen, mehr Wildnislandeplätze zu errichten? Eine offene Tür ist eine offene Einladung.

Und das alles wofür?

Diejenigen, die feste, dauerhafte Anker fordern, behaupten, dass es eine Frage der Sicherheit sei und dass es mehr Menschen in die freie Natur bringen würde. Aber soll Klettern, insbesondere in der Wildnis, nicht eine Herausforderung und vielleicht auch ein wenig unbequem und gefährlich sein? Sollten wir dann Haltegriffe an exponierten Traversen anbringen? Sollten wir Brücken über Bäche bauen, die manche als unsicher und unbequem zum Überqueren erachten? Sollten wir Grizzlybären in der Wildnis ausrotten, um sie für Menschen sicherer zu machen? Wie der verstorbene Montana-Autor AB Guthrie in einem Interview über Grizzlybären rhetorisch verkündete: „Was ist Wildnis, wenn nicht ohne Gefahr?“ Wenn sich etwas wirklich unsicher anfühlt, sollten wir uns vielleicht nicht daran beteiligen, und schon gar nicht sollten wir in der Wildnis fordern, dass die Situation durch die Installation dauerhafter Annehmlichkeiten gezähmt wird. Dies zu tun widerspricht dem Geist und der Ethik der Wildnis.

Feste Anker, die in Löcher eingesetzt werden, die häufig mit batteriebetriebenen Bohrmaschinen gebohrt werden, markieren Routen über Jahre hinweg und locken immer mehr Menschen an, weil sie sich sicher und geborgen fühlen, wenn sie an geeigneten Installationen entlang klar markierter Routen festhalten. Wie verträgt sich die Einladung von Kletterern zu festen Routen mit der Erfahrung „hervorragender Gelegenheiten zur Einsamkeit oder einer primitiven und uneingeschränkten Art der Erholung“, die im Wilderness Act von 1964 gefordert wird?

Im Jahr 1990 gab das Büro des General Counsel des Forstdienstes eine Stellungnahme ab, dass feste Bolzen „Strukturen“ und „Installationen“ seien, also Merkmale, die durch das Gesetz von 1964 eindeutig verboten seien. Sie vertrat außerdem die Auffassung, dass Bohrmaschinen, die häufig zur Installation der Anker verwendet werden, „in den Bereich der verbotenen Geräte“ nach dem Wilderness Act fallen. Daher die unbegründete Notwendigkeit und der unkluge Versuch, das Gesetz zu ändern.

Es sollte erwähnt werden, dass nicht alle traditionellen Kletterer feste Anker bevorzugen. Viele bevorzugen die Herausforderung, ihren eigenen Weg zu finden und angesichts unüberwindbarer Hindernisse zu erkennen, dass manche Wände, manche Steigungen, manche Berge einfach zu wild sind, um sie zu erklimmen – und wild bleiben sollten.

Ein weiteres Argument lautet: „Warum nicht dauerhafte Anker zulassen, denn nur sehr wenige werden sie jemals sehen?“ Das ist, als würde man sich damit abfinden, Müll im Hinterland zurückzulassen, weil ihn nur wenige jemals sehen werden. Was ist mit „einpacken, auspacken“ und „keine Spuren hinterlassen“ passiert? Entfernen Sie die Anker und verwenden Sie sie an einem anderen Tag. Lassen Sie die Wildnis ungehindert, damit eine andere Person den Nervenkitzel persönlicher Entdeckungen und Erfolge erleben kann.

Es gibt unzählige Klettermöglichkeiten außerhalb von Wildnisgebieten, bei denen Kletterer ihre Fähigkeiten unter Beweis stellen und dauerhafte Anker nutzen können. Mountainproject.com identifiziert beispielsweise 6.415 identifizierte Kletterrouten in Wyoming. Eine schnelle Berechnung auf der Rückseite einer Serviette schätzt, dass weit weniger als die Hälfte davon in Wildnisgebieten liegt. Dabei sind die unzähligen Routen, die Einzelpersonen nutzen, nicht berücksichtigt, die außerhalb der Wildnis persönliche Favoriten sind und nicht in den offiziellen Zählungen enthalten sind.

Warum müssen wir die Integrität des Wilderness Act und der von ihm geschützten Gebiete einem kleinen und sehr ausgewählten Teil der Bevölkerung überlassen? Hat sich Manifest Destiny nun den wildesten Gipfeln von Wyoming und darüber hinaus aufgedrängt?

Die Wildnis braucht Schutz und das traditionelle Klettern ist nicht gefährdet. Klettern ist in der Wildnis erlaubt, jedoch nicht die Installation dauerhafter Kletterausrüstung.

HR 1380 ist unnötig und stellt einen katastrophalen Präzedenzfall dar. Würde es verabschiedet, würde es das Wildniserlebnis verschlechtern und die Tür für andere Interessen öffnen, die ähnliche Ergebnisse erwarten.

Warum müssen wir die Integrität des Wilderness Act und der von ihm geschützten Gebiete einem kleinen und sehr ausgewählten Teil der Bevölkerung überlassen? Hat sich Manifest Destiny nun den wildesten Gipfeln von Wyoming und darüber hinaus aufgedrängt? Müssen wir jeden letzten Rest der Wildnis beherrschen und zerstören? Haben wir jegliche Demut und Selbstbeherrschung verloren?

Bitte lehnen Sie HR 1380 ab und halten Sie die Wildnis wild. Der Forstdienst und das Innenministerium sind sich einig, beide haben gegen die anhängige Gesetzgebung ausgesagt.

Franz Camenzind ist ein pensionierter Wildbiologe, preisgekrönter Kameramann und ehemaliger Geschäftsführer der Jackson Hole Conservation Alliance. Er lebt seit 55 Jahren in Wyoming. Mehr von Franz Camenzind